Cómo verifica Facticy

Principios

• La evidencia manda. Ningún veredicto sale de la memoria de un modelo. Cada afirmación de peso se contrasta con fuentes recuperadas de la web en el momento del análisis, y cada veredicto enlaza a esas fuentes para que las juzgues tú.
• El desacuerdo se muestra, no se esconde. Dos modelos independientes leen cada afirmación, y un tercero arbitra siempre que esos dos discrepan — la opinión extra se gasta donde hay duda real. Si aun así el panel no converge, la afirmación se marca como Disputada, con el razonamiento de cada uno. Un consenso fabricado sería más cómodo y menos útil.
• Los límites se declaran. Un verificador que se presenta como infalible es justo el tipo de afirmación que Facticy existe para señalar. La sección de limitaciones no es letra pequeña: léela.

Extracción de afirmaciones

Al subir un documento (.pptx, .docx, .pdf o una imagen), Facticy identifica las afirmaciones verificables: cifras, fechas, estadísticas y hechos atribuidos a entidades con nombre ("el PIB de España creció un 2,7% en 2024", "la empresa X se fundó en 2011"). Las imágenes se leen con visión para recuperar su texto y sus cifras.

Quedan fuera deliberadamente: opiniones, predicciones, métricas internas sin referente público y texto retórico. Verificamos lo verificable; no puntuamos tu estilo.

Recuperación de fuentes y jerarquía de confianza

Cada afirmación de peso genera una búsqueda web en vivo que construye una base de evidencia común. Cada fuente se clasifica por su independencia, y esa clasificación determina el veredicto:

• Oficial / primaria — oficinas de estadística, reguladores, investigación revisada por pares, organismos internacionales, bancos centrales, registros oficiales. La evidencia más fuerte.
• Independiente — prensa consolidada con política de correcciones, agencias, obras de referencia reconocidas.
• Interesada (la del propio sujeto) — los informes de una empresa sobre sí misma: se tratan como la versión del interesado, válida como registro primario de sus cifras publicadas, pero no como verdad neutral en afirmaciones en disputa.
• Penalizadas o excluidas — granjas de contenido, agregadores sin autoría, foros, blogs anónimos y páginas cuyo único mérito es posicionar en buscadores.
• Una afirmación legal, regulatoria, de tamaño de mercado o de propiedad necesita al menos una fuente oficial o independiente; una fuente interesada por sí sola da "no verificable" (o "parcial"), nunca una confirmación.

Revisión por un panel de modelos independientes

La evidencia recuperada y la afirmación se entregan a un panel de tres modelos independientes — elegidos de un roster vetado por privacidad (Claude, GPT, Gemini y más). Dos de ellos evalúan cada afirmación por separado; el tercero entra siempre que esos dos discrepan, y entonces el panel debate. Que la tercera opinión se compre solo en las afirmaciones en disputa es deliberado, no un atajo: donde dos modelos independientes ya coinciden, un tercer voto puede confirmar la lectura pero no cambiarla, así que el escrutinio extra va donde sí puede cambiar un veredicto. Todos los modelos del roster están vetados: ninguno puede entrenar con tus datos. Más de un modelo reduce el riesgo de que el punto ciego de uno se convierta en veredicto.

Seamos claros: la coincidencia entre modelos aumenta la confianza en la lectura de la evidencia; la verdad sigue viniendo de las fuentes, no del acuerdo entre máquinas. Los modelos no buscan en la web ellos mismos — juzgan la evidencia común, así que cada afirmación se busca una vez, no una por modelo.

Un voto solo cuenta si dice por qué. Un modelo que no respondió, o que respondió con un veredicto y sin razonamiento, se sigue mostrando en la afirmación pero queda excluido del consenso, y la afirmación indica cuántas opiniones la respaldaron de verdad — "cuentan 2 de 3 modelos". Un panel que parece unánime porque se contó un voto mudo es un consenso fabricado, justo lo que este diseño existe para evitar.

Veredictos

Los hechos cambian con el tiempo. Puedes marcar un documento como monitorizado: Facticy re-verifica sus afirmaciones periódicamente y te avisa cuando un veredicto cambia — una cifra que fue cierta y ha dejado de serlo.

• Verificado — la evidencia de fuentes de confianza respalda la afirmación y los modelos coinciden.
• Falso — la evidencia contradice la afirmación. La ausencia de evidencia nunca es "falso" — eso es "no verificable".
• Parcial — respaldado en parte: algunos elementos confirmados y otros no, o cierto solo bajo una definición/periodo concretos.
• Disputado — las fuentes se contradicen, o los modelos discrepan. Se muestran ambos lados con sus fuentes; decides tú.
• No verificable — ninguna fuente externa puede zanjarlo. Este veredicto nunca va solo: siempre lleva el motivo, y los motivos no son la misma cosa (ver la sección siguiente). No es lo mismo que falso — pero donde el documento debe un método y no lo da, la carga de la prueba es tuya.
• Mal extraída — la afirmación que construimos no representa fielmente el fragmento del que salió. Es un defecto nuestro, no de tu documento: no cuenta para tu puntuación factual y nunca se marca sobre tu archivo. La mostramos para que veas qué no supimos leer.

"No verificable" son tres cosas distintas

Un informe que vuelve con un "41% no verificable" no dice casi nada, y se lee como una herramienta que se rinde. En la práctica esa única etiqueta contiene tres situaciones sin relación entre sí, y solo la última es un límite de la comprobación. Por eso nunca mostramos el bloque como un número suelto: cada afirmación no verificable lleva su motivo, y el resumen los cuenta por separado.

• No verificable por construcción — la afirmación se calcula con la metodología propia publicada en el documento, se apoya en libros internos, se atribuye a un conjunto de datos con licencia que no puede reproducirse desde la web abierta, o se expresa como un rango por tramos ("25-50%"), donde ni siquiera una cifra externa coincidente podría confirmarla o refutarla. Ninguna cifra pública zanjará estas nunca, y eso se sabe leyendo la línea de fuente de la propia página. Bien citada e infalsable es un hallazgo a tu favor, no una laguna.
• Método no revelado — la cifra no dice cómo se calculó. El lector se topa exactamente con el muro con el que nos topamos nosotros. Este es el grupo que vale la pena corregir antes de publicar.
• No encontrada — el resto honesto: no apareció nada fiable, y una fuente mejor aún podría resolverlo. Lo decimos tal cual y nunca lo disfrazamos de veredicto.
• Cómo se decide la clasificación — por señales positivas presentes en el documento (un rango por tramos, una entidad a medida definida en el texto, una línea de fuente de "análisis propio", el nombre de un proveedor con licencia), nunca por la ausencia de resultados de búsqueda. Cuando una señal es ambigua, la afirmación se investiga con normalidad. Clasificar de más borraría hallazgos, y ese es el único fallo que no cambiaremos por un resumen más limpio.

La puntuación del documento

Un documento recibe tres puntuaciones independientes de 0 a 100 — solidez factual, estimación de autoría humana y calidad de comunicación — cada una con su desglose, no un único número opaco. La puntuación factual es una media ponderada de los veredictos por afirmación, y el explorador de claims muestra el recuento de cada veredicto para que veas cómo se llegó al número.

Limitaciones — léelas de verdad

• Las fuentes pueden equivocarse. Las fuentes de confianza también publican errores. Facticy pondera la fiabilidad; no la garantiza.
• Lo muy reciente escasea. Hechos de las últimas horas o días pueden no tener aún cobertura de calidad y aparecerán como no verificables.
• El contexto puede vencer al sistema. Ironía, cifras correctas usadas de forma engañosa, afirmaciones técnicamente ciertas pero tramposas: detectamos parte, no todo.
• Idiomas. El sistema opera en español e inglés; la cobertura de fuentes es mayor en inglés.
• Facticy es un primer filtro. Para decisiones legales, médicas, financieras o editoriales de alto riesgo, la revisión humana experta no es opcional. Nuestro trabajo es que esa revisión empiece con un mapa, no a ciegas.

Tus documentos

Tú controlas la retención: conservar los archivos hasta que los borres, borrar el original justo tras el análisis, o auto-borrar a los 30 o 90 días. Los archivos nunca se usan para entrenar ningún modelo — los proveedores de IA no entrenan con datos de API, y nosotros tampoco. Cifrado en tránsito (TLS) y en reposo, alojado en la UE (Cloudflare R2, jurisdicción UE; cómputo en Alemania). Los subprocesadores se listan públicamente.

¿Has encontrado un veredicto erróneo?

Cada veredicto de tu documento analizado tiene un control de feedback — de acuerdo/en desacuerdo, sugerir el veredicto correcto, comentar. Cada reporte se revisa y los patrones de error alimentan mejoras del sistema. Un verificador que no acepta correcciones no merece el nombre.

Historial de cambios

Julio 2026 — versión pública inicial de esta metodología.

Agosto 2026 — el bloque de no verificables se desglosa por motivo en lugar de mostrarse como un único número, y los votos emitidos sin razonamiento dejan de contar para el consenso.